martedì 31 ottobre 2006
“EUROPA, ¿PRIMER MUNDO?”
L’Europa occidentale ha già raggiunto il culmine del suo benessere? Qual è il futuro di un vecchio Continente che non produce più scienza e tecnologia e che trasferisce le sue industrie in Paesi poveri in cui la manodopera è più a buon mercato? L’impressione è che l’Europa sia in una fase di stallo. Che si preoccupi solo di preservare il suo comfort.
Che abbia perduto l’illusione dell’utopia, il vigore intellettuale, la densità della fede. Che è stato dei valori cristiani in questa società che esalta la competitività al di sopra della solidarietà, e che investe milioni in biogenetica e cosmetici, indifferente alla sofferenza di quattro miliardi di esseri umani che, secondo l’Onu, vivono al di sotto della linea della povertà?
Perché provocano tanta paura gli immigrati? Sono terroristi potenziali? Chi ha colonizzato le loro terre e succhiato le loro ricchezze minerarie e naturali, lasciando dietro di sé una scia di miseria e dolore? Perché l’Europa Occidentale mira all’America Latina attraverso l’ottica del pregiudizio? Chávez e Morales non sono stati eletti democraticamente come Lula? Perché voi europei non vi sollevate contro l’embargo degli Stati Uniti a Cuba e l’uso della base navale di Guantánamo come carcere clandestino di presunti terroristi?
Perché i templi cattolici europei sembrano accogliere più turisti che fedeli? Il futuro del cristianesimo sarà per caso nei movimenti che chiedono al fedele di privarsi della sua coscienza critica, di abbracciare il puritanesimo e una spiritualità del fermento fuori dalla pasta? Perché tanti europei si mobilitano contro malattie (Aids, cancro…), incidenti (sulle strade e al lavoro) e violenze (terrorismo, guerra, omicidi…) ma si mostrano indifferenti di fronte al principale fattore di morte precoce, la fame?
Perché gli europei sembrano preferire la sicurezza alla libertà e sono tanto condiscendenti nei confronti dell’aggressiva politica del governo statunitense, che cerca la pace mediante l’imposi-zione attraverso le armi? Perché non preferiscono la proposta di Isaia di costruire la pace come frutto della giustizia (32,17)?
Che futuro desiderano i cristiani europei per l’Europa e per il mondo? Il perfezionamento del sistema capitalista o l’“altro mondo possibile”? Che segni di solidarietà effettiva con i poveri dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina si danno da parte dei cristiani europei? (...)
Europa civilizzata?
Si parla del ritardo dell’America Latina, della povertà che condanna a una vita indegna 200 milioni di abitanti su un totale di 500 milioni, dei massacri di contadini in Guatemala e dei bambini di strada in Brasile. Ma cosa rappresenta questo di fronte alla quantità di morti delle due grandi guerre mondiali che hanno avuto l’Europa come teatro, all’eredità di miseria e genocidio lasciata dagli europei nelle loro colonie in Africa o alle attuali inique relazioni commerciali tra Nord e Sud del mondo?
Nessuno è più colto di un altro, insegna Paulo Freire. Esistono, sì, culture distinte, parallele e socialmente complementari. Il sapere di un teologo è un patrimonio importante come quello di una cuoca. La differenza è nel fatto che la scolarità del primo gli attribuisce un’eccellenza che il pregiudizio sociale nega alla donna di cucina. Tuttavia è bene ricordare che questa è capace di vivere senza il sapere del teologo, ma questi non sopravvive senza la cultura culinaria di lei…
C’è un altro principio pedagogico che l’Europa non è stata capace di assorbire: la testa pensa dove poggiano i piedi. Ossia, lo stesso occhio teologico non guarda in modo eguale la stessa realtà se tiene i piedi nel mondo del colonizzatore o nel mondo del colonizzato. Las Casas forse non sarebbe stato capace di riconoscere la dignità degli indigeni se da adolescente non fosse convissuto a Siviglia con il piccolo indio che suo padre, il secondo di Colombo, gli aveva portato in regalo dai Caraibi…
L’eurocentrismo è la malattia senile di una cultura che si è distanziata dalla realtà e il cui universo, pertanto, è collocato al di sopra della vita reale. È stato nella Germania di Kant, di Beethoven e di Einstein che Hitler trovò il brodo di coltura sfociato nelle atrocità del nazismo. Il Portogallo ha avuto Salazar, l’Italia Mussolini, la Spagna Franco: tutti loro con le benedizioni complici della Chiesa cattolica.
E oggi si può dire che l’Europa Occidentale sia lo spazio per eccellenza della democrazia? Perché l’Europa guarda con tanto sospetto a Cuba – i cui progressi nella salute e nell’educazione sono stati elogiati da Giovanni Paolo II nel suo viaggio del 1998 – così come ai governi di Chávez, in Venezuela, e di Morales, in Bolivia, appoggiati da un’ampia maggioranza della popolazione? Tony Blair, con il suo sostegno all’aggressione imperialista di Bush – in Afghanistan, in Iraq e in Libano – è un esempio di democrazia?
E l’indifferenza dei governi europei di fronte al deterioramento delle condizioni sociali, economiche e politiche dell’Africa è un esempio di democrazia? Come parlare di democrazia quando gli stranieri sono considerati intrusi e i musulmani terroristi potenziali?
articolo di Frei Betto
L’Europa occidentale ha già raggiunto il culmine del suo benessere? Qual è il futuro di un vecchio Continente che non produce più scienza e tecnologia e che trasferisce le sue industrie in Paesi poveri in cui la manodopera è più a buon mercato? L’impressione è che l’Europa sia in una fase di stallo. Che si preoccupi solo di preservare il suo comfort. Che abbia perduto l’illusione dell’utopia, il vigore intellettuale, la densità della fede. Che è stato dei valori cristiani in questa società che esalta la competitività al di sopra della solidarietà, e che investe milioni in biogenetica e cosmetici, indifferente alla sofferenza di quattro miliardi di esseri umani che, secondo l’Onu, vivono al di sotto della linea della povertà?
Perché provocano tanta paura gli immigrati? Sono terroristi potenziali? Chi ha colonizzato le loro terre e succhiato le loro ricchezze minerarie e naturali, lasciando dietro di sé una scia di miseria e dolore? Perché l’Europa Occidentale mira all’America Latina attraverso l’ottica del pregiudizio? Chávez e Morales non sono stati eletti democraticamente come Lula? Perché voi europei non vi sollevate contro l’embargo degli Stati Uniti a Cuba e l’uso della base navale di Guantánamo come carcere clandestino di presunti terroristi?
Perché i templi cattolici europei sembrano accogliere più turisti che fedeli? Il futuro del cristianesimo sarà per caso nei movimenti che chiedono al fedele di privarsi della sua coscienza critica, di abbracciare il puritanesimo e una spiritualità del fermento fuori dalla pasta? Perché tanti europei si mobilitano contro malattie (Aids, cancro…), incidenti (sulle strade e al lavoro) e violenze (terrorismo, guerra, omicidi…) ma si mostrano indifferenti di fronte al principale fattore di morte precoce, la fame?
Perché gli europei sembrano preferire la sicurezza alla libertà e sono tanto condiscendenti nei confronti dell’aggressiva politica del governo statunitense, che cerca la pace mediante l’imposi-zione attraverso le armi? Perché non preferiscono la proposta di Isaia di costruire la pace come frutto della giustizia (32,17)?
Che futuro desiderano i cristiani europei per l’Europa e per il mondo? Il perfezionamento del sistema capitalista o l’“altro mondo possibile”? Che segni di solidarietà effettiva con i poveri dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina si danno da parte dei cristiani europei? (...)
Europa civilizzata?
Si parla del ritardo dell’America Latina, della povertà che condanna a una vita indegna 200 milioni di abitanti su un totale di 500 milioni, dei massacri di contadini in Guatemala e dei bambini di strada in Brasile. Ma cosa rappresenta questo di fronte alla quantità di morti delle due grandi guerre mondiali che hanno avuto l’Europa come teatro, all’eredità di miseria e genocidio lasciata dagli europei nelle loro colonie in Africa o alle attuali inique relazioni commerciali tra Nord e Sud del mondo?Nessuno è più colto di un altro, insegna Paulo Freire. Esistono, sì, culture distinte, parallele e socialmente complementari. Il sapere di un teologo è un patrimonio importante come quello di una cuoca. La differenza è nel fatto che la scolarità del primo gli attribuisce un’eccellenza che il pregiudizio sociale nega alla donna di cucina. Tuttavia è bene ricordare che questa è capace di vivere senza il sapere del teologo, ma questi non sopravvive senza la cultura culinaria di lei…
C’è un altro principio pedagogico che l’Europa non è stata capace di assorbire: la testa pensa dove poggiano i piedi. Ossia, lo stesso occhio teologico non guarda in modo eguale la stessa realtà se tiene i piedi nel mondo del colonizzatore o nel mondo del colonizzato. Las Casas forse non sarebbe stato capace di riconoscere la dignità degli indigeni se da adolescente non fosse convissuto a Siviglia con il piccolo indio che suo padre, il secondo di Colombo, gli aveva portato in regalo dai Caraibi…
L’eurocentrismo è la malattia senile di una cultura che si è distanziata dalla realtà e il cui universo, pertanto, è collocato al di sopra della vita reale. È stato nella Germania di Kant, di Beethoven e di Einstein che Hitler trovò il brodo di coltura sfociato nelle atrocità del nazismo. Il Portogallo ha avuto Salazar, l’Italia Mussolini, la Spagna Franco: tutti loro con le benedizioni complici della Chiesa cattolica.
E oggi si può dire che l’Europa Occidentale sia lo spazio per eccellenza della democrazia? Perché l’Europa guarda con tanto sospetto a Cuba – i cui progressi nella salute e nell’educazione sono stati elogiati da Giovanni Paolo II nel suo viaggio del 1998 – così come ai governi di Chávez, in Venezuela, e di Morales, in Bolivia, appoggiati da un’ampia maggioranza della popolazione? Tony Blair, con il suo sostegno all’aggressione imperialista di Bush – in Afghanistan, in Iraq e in Libano – è un esempio di democrazia?E l’indifferenza dei governi europei di fronte al deterioramento delle condizioni sociali, economiche e politiche dell’Africa è un esempio di democrazia? Come parlare di democrazia quando gli stranieri sono considerati intrusi e i musulmani terroristi potenziali?
articolo di Frei Betto
Nessuna novità! Neanche ieri, infatti, si è riusciti a sbloccare la situazione di empasse all’Onu. Le sei votazioni hanno confermato l’andamento di quelle dei giorni precedenti e così Venezuela e Guatemala sono ancora lontane dalla maggioranza dei 2/3. 
A questo punto rimane la curiosità di vedere come si comporteranno gli Stati Uniti se realmente prendesse piede l’alternativa boliviana. Ricordiamo infatti che l’improbabile candidatura del Guatemala, spinta e appoggiata proprio dagli Usa, era stata motivata esclusivamente come alternativa al Venezuela, ritenuto (dagli Usa) non ideale a coprire la carica di membro non permanente alle Nazioni Unite (consiglio di leggere questo 
Voleva essere una provocazione e lo è stata a tutti gli effetti. La “
Da sottolineare poi anche le parole sul nuovo governo messicano: “Non tenteremo di rovesciare il governo Calderon, lo rovesceremo sicuramente. E non solo perché la 
Si sta verificando uno strano evento sul palcoscenico politico/diplomatico mondiale. 
Gli Stati Uniti, scottati se non bruciati dall’esperienza Iraq, pare che abbiano capito la lezione abbandonando definitivamente (in teoria) l’unilateralismo che aveva contraddistinto le scelte di politica estera degli ultimi anni. Per risolvere i problemi internazionali sembrano essere tornati al tavolo delle trattative ed essere disposti a proporre risoluzioni Onu a problemi come Iran e Corea. Fin qui non c’è nulla di strano, ci sarebbe anzi da apprezzare la marcia indietro statunitense, se non fosse però che 
Mi sembra assurdo che il paese che dovrà rappresentare gli stati sudamericani sia scelto dagli Usa e non sia invece l’espressione della volontà di un intero continente. E’ chiaro invece l’intento statunitense nella scelta del Guatemala, esclusivamente legata alla crisi profonda di popolarità che gli Stati Uniti attraversano in Sud America e non solo. Si cerca di far votare il Guatemala per avere un facile alleato nella conduzione delle loro politiche internazionali (per altro lo stato centroamericano è storicamente “amico” delle politiche Usa e anche vittima degli eccessi di neoliberismo estremo) e non fare i conti con un Venezuela che invece vuole esprimere il malessere di un continente verso queste politiche. Non si tratta di antiamericanismo a priori, si tratterebbe solo di discutere e confrontarsi con un parere differente, ossia un ulteriore spinta verso il multilateralismo. Un multilateralismo che invece, con il Guatemala e non il Venezuela, sarebbe attuato solo sulla carta.
Vorrei ricordare un articolo della Carta delle Nazioni Unite: l'articolo 23 della Carta dell'Onu stabilisce che qualsiasi paese può essere eletto al Consiglio purché "si tenga nella dovuta considerazione il contributo dei membri al mantenimento della pace e della sicurezza internazionali e alle altre finalità dell'Onu, nonché un'equa distribuzione geografica". Sulla distribuzione geografica non ho niente da dire, però s
Un esempio veramente da ammirare e da seguire, ma soprattutto da pubblicizzare e far conoscere a tutti. 
Vi lascio alcuni link e consigli per chi volesse approfondire l’argomento:
